Advokāta interpretācija: Renault patents Nr. 202 un 337 lietas, Ķīnas uzņēmumi var saskarties ar risku tikt uzvarētiem pa vienam

Advokāta interpretācija: Renault patenta Nr. 202 un 337 gadījumos Ķīnas uzņēmumi var saskarties ar risku tikt uzvarētiem pa vienam

Tang Shunliang, Tianyuan Law Firm partneris, sacīja, ka Reinolds vērsās ASV Starptautiskajā tirdzniecības komisijā (ITC), lai aizliegtu 42 uzņēmumiem, tostarp Ķīnas e-cigarešu uzņēmumiem, pārdot e-cigarešu produktus, kas pārkāpj tās patentu Nr. 202 Apvienotajā Karalistē. valstis. Tomēr Ķīnas e-cigarešu uzņēmumiem, kā vienmēr, trūkst vienotas atbildes tendences. Ja šie uzņēmumi turpinās gaidīt un redzēt, neuzņemoties iniciatīvu, viņi saskarsies ar risku, ka Reinoldss tos pa vienam uzvarēs.

Īpašs paziņojums:

 

1. Šis raksts ir ekspertu atzinuma ieguldījums. Rakstā paustie viedokļi atspoguļo tikai eksperta personīgo, nevis abu augstāko nostāju.

2. Abi augstākie pārsūta šo rakstu, lai sniegtu informāciju, nevis lai atzītu vai atbalstītu tā saturu.

3. Abi augstākie ir saņēmuši autora atļauju publicēt. Lasot lasītājiem vajadzētu pievērst uzmanību tā precizitātei, pilnīgumam un uzticamībai, kā arī piesardzīgi izturēties pret tajā ietvertajiem viedokļiem un ieteikumiem.

 

2024. gada 11. jūnijā Reinoldss Amerikānis (Reynolds American) vērsās ASV Starptautiskajā tirdzniecības komisijā (ITC), lai aizliegtu 42 uzņēmumiem, tostarp Ķīnas e-cigaretes, pārdot e-cigaretes, kas pārkāpj patentu Nr. 202 Amerikas Savienotajās Valstīs.

 

Tuvojas aizstāvēšanas laiks jūlija beigās. Tāpat kā agrāk, Ķīnas e-cigarešu uzņēmumi nav parādījuši spēcīgu vienotības un konfrontācijas tendenci. Ja viņi turpinās gaidīt un neuzņemsies iniciatīvu, viņi saskarsies ar risku, ka viens pēc otra viņus uzvarēs Renault.

 

Ķīnas e-cigarešu nozare pēdējo 20 gadu laikā nav izveidojusi nozares alianses reakcijas mehānismu

 

Nesenajā apmaiņā ar apsūdzētajiem un līdzīgu lietu analīzi pagātnē var redzēt, kāpēc Ķīnas e-cigarešu uzņēmumi ir atkārtoti iesūdzēti tiesā Amerikas Savienotajās Valstīs, bet diez vai var izdot publisku uzvarētāju spriedumu. Ir vairāki iemesli:

 

Kopīga reakcija ir sarežģīta. Saskaroties ar ASV patentu tiesvedību, katra uzņēmuma tirgus daļa, zīmola īpašumtiesības un atbilstības līmenis ir atšķirīgs; priekšnieka izziņas līmenis ir atšķirīgs; plus par advokātu biroju atlasi atbildīgo juridisko un intelektuālā īpašuma tiesību nodaļu profesionalitāte, izpratne par pašu lietu, kā izvēlēties advokātu biroju un atbildes stratēģijas atziņa arī ir nevienmērīga, kā rezultātā apsūdzētie vēlas apvienoties, taču nespēj apvienoties, un pat dažiem uzņēmumiem joprojām ir doma par brīvo braukšanu.

Atteikties no aizsardzības stratēģijas. Pastiprinoties konkurencei ASV tirgū, atbilstības nodrošināšana kļūst arvien stingrāka. Saskaroties ar augstām advokātu honorāriem, daži Ķīnas e-cigarešu OEM uzņēmumi ar nelielu tirgus daļu ASV jau ir veikuši sagatavošanās darbus, lai atteiktos no pretestības.
Kavēšanās pārvarēšanas stratēģija. Par piemēru ņemot patentu US11925202B2, tas tika pieteikts 2023. gada 31. martā un tika autorizēts 2024. gada 12. martā. Agrākā minētā prioritāte bija US 7 726 320, kas tika pieteikts 2006. gada 18. oktobrī un beidzās 2006. gada 18. oktobrī. Ņemot to vērā, daži uzņēmumi plāno izmantot aizkavēšanas taktiku, lai ar to tiktu galā ar viszemākajām izmaksām. Taču, ja Renault vienlaikus ierosinās patenta pārkāpumu kompensācijas tiesvedību valsts tiesā, tas nesīs arī milzīgas kompensācijas.

Savstarpēja konkurence. Daži e-cigarešu uzņēmumi uzskata, ka Renault galvenais mērķis ir daži lieli uzņēmumi, nevis uzņēmumi ar vājiem zīmoliem. Ja lielie zīmoli tiks aizliegti, mazajiem zīmoliem joprojām var būt izaugsmes iespējas, tostarp ienākšana ASV tirgū ar neatbilstošiem līdzekļiem, kas arī nesīs pārdošanas apjomu pieaugumu. Tomēr, spriežot pēc iepriekšējās 337 izmeklēšanas kārtas par Renault nelegālo tirdzniecību un otrās kārtas uzbrukumiem patentam Nr. 202, neviens uzņēmums nevar būt imūna pret šo 337 izmeklēšanu.

Nav nobriedušas juristu komandas. Atbildei uz patentu tiesvedību ir atšķirīga iezīme: tehniskā fona pārmantošana. Gadu desmitiem starptautiskiem tabakas uzņēmumiem ir bijuši vismaz vairāki patentu biroji (advokātu biroji) ilgtermiņa darba attiecībās. Viņu juristi pārzina patentu tehnoloģiju, un viņiem nav nepieciešama uzņēmumu juristu vai intelektuālā īpašuma tiesību palīdzība. Tas viņu juristiem ietaupīs no daudzām mācību tehnoloģiju izmaksām un saziņas izmaksām ar uzņēmuma intelektuālā īpašuma tiesībām.

Acīmredzot, pirms sastopas ar tiesvedību, Ķīnas e-cigarešu uzņēmumiem ir ierobežotas rezerves un ieguldījumi ārvalstu advokātu birojos saviem pakalpojumiem, tostarp mērķa tirgu patentu pārkāpumu analīzei (FTO), par ko galvenokārt ir atbildīgas vietējās komandas.

 

Tāpēc, ja uz laiku tiek izvēlēts spēcīgs amerikāņu advokātu birojs, lai atbildētu uz tiesas prāvu, ja tam trūkst tehniskās pieredzes e-cigarešu nozarē, piedāvājums parasti ir augstāks, jo viņiem ir jāpavada daudz laika intensīvai apmācībai, pirms viņi to var izdarīt. stāties pretī Renault advokātiem.

 

Turklāt korporatīvās juridiskās lietas, kurām trūkst pieredzes patentu tiesvedībā, arī ir ļoti neadekvātas atbildes stratēģiju izvēlē, ārvalstu juristu instruktāžā un izmaksu kontrolē.

 

Ja pretuzbrukums nav pietiekami spēcīgs, ITC var izdot rīkojumu apmēram pēc 6 mēnešiem

 

Renault sūdzībā tas vispirms stāvēja uz morāles pamatiem un Ķīnas e-cigaretes apzīmēja kā "nelegālas", tāpēc visi pasākumi, kas veikti, lai apturētu šo "nelikumību", ir "taisnīgi". Renault arī minēja, ka ITC aizliegums apsūdzētajām e-cigaretēm no Ķīnas neietekmēs "sabiedrības intereses", un e-cigarešu patērētāji neizvēlēsies smēķēt cigaretes, un VUSE produkcija ir pietiekama, lai apmierinātu patērētāju izvēli.

 

Grūtāk ir tas, ka tiesnešus skars iepriekšējās lietas saistībā ar e-cigarešu patentiem, kas ir lielisks pārbaudījums apsūdzētā advokātu aizstāvībai, jo Renault ir izmantojis tos pašus patenta Nr.202 ģimenes patentus, lai uzvarētu IQOS ieceļošanas aizliegums Amerikas Savienotajās Valstīs, kā rezultātā IQOS aizkavē ienākšanu ASV tirgū vismaz uz 3 gadiem.

 

Abas tabakas kompānijas patentu tiesvedībā nodarbojas jau vairāk nekā piecus gadus. Lai gan BAT un PMI ir panākuši globālu izlīgumu, BAT karsējamiem tabakas izstrādājumiem, kurus pārstāv Glo, nav konkurences priekšrocību salīdzinājumā ar IQOS. IQOS ieņem tirgu ar strauju izaugsmi. Šajā gadījumā BAT ir pievērsis uzmanību tvaiku tirgum, un var būt normāli, ka Ķīnas elektroniskos uzņēmumus uzskaitītu kā ienaidnieku numur viens.

 

Tāpēc Renault tvaiku ambīcijas ir koncentrētas uz "Patenta Nr. 202" 337 izmeklēšanu. Paredzams, ka pirms tā termiņa beigām 2026. gadā Ķīnas e-cigarešu uzņēmumiem būs grūti panākt kompromisu un samierināties, ja vien atbildīgā kompānija neizvirzīs ļoti spēcīgu aizsardzību, lai kavētu aizliegumu vai liktu Renault atsaukt prasību.

 

Mēģiniet mainīt tiesneša viedokli par Renault patentu Nr. 202

 

No iepriekšējām patentu tiesvedības lietām ASV un Eiropā par elektroniskajām cigaretēm (HNB), juristu izpratne par nozari, stāvēšana noteiktā augstumā, pāreja no pasīvas uz aktīvu un argumentācijas sistēmu kopuma veidošana, kas var pārliecināt tiesnešus, izvairoties no iejaukšanās konkrētās tehniskās detaļās, ļoti efektīvi ietekmē tiesneša galīgo nolēmumu.

 

Ņemot par piemēru šo gadījumu, tehniskais risinājums, kas nepieciešams aizsardzībai ar patentu Nr. 202, nav atļauts citās valstīs un reģionos. Tas ir "slazds", kas pilnībā paredzēts ASV vienreizējiem liela apjoma tvaikiem. Tas ir tīšs, un tam dabiski ir trūkumi.

 

1. Atrodiet "pretrunas" no iepriekšējiem gadījumiem

 

Tāpat kā BAT iepriekšējā lietā veiksmīgi atcēla lielu PMI patentu, tā juristi sākumā uzbruka PMI dalītajam pieteikumam (vai turpinājuma pieteikumam):

 

Ir acīmredzams, ka, formulējot savus dažādos patentus un to pretenziju kopas, Philip Morris nav vadījies no tā, ko tas uzskata par savu patieso izgudrojumu (ja tāds ir). Tā vietā Philip Morris motivācija ir maksimāli palielināt savas iespējas konstatēt pārkāpumu, savā vecvecāku lietojumprogrammā iegūstot atsevišķas pazīmes, kuras pēc tam apvieno neskaitāmos dažādos veidos, lai izveidotu prasību kopu, kas (cik vien iespējams) atbilst pretestības sildīšanas glo ierīce.

 

Pievēršoties savam patentu portfelim tādā veidā, kā tas tiek darīts, Philip Morris izmanto "sadalījumu" sistēmas priekšrocības. Sadalīšanas sistēma tika ieviesta, lai ļautu patenta īpašniekam, kurš savā sākotnējā pieteikumā ir iekļāvis vairāk nekā vienu izgudrojumu, iespēju to labot un izvairīties no iebildumiem par izgudrojumu daudzveidību, ko pretējā gadījumā patentu birojs izvirzītu.

 

Sadalījumu sistēma ļauj patenta īpašniekam, kurš ir iesniedzis patenta pieteikumu, iesniegt turpmākus patenta pieteikumus, pamatojoties uz sākotnējo pieteikumu, un pretendēt uz sākotnējā pieteikuma prioritātes datumu. Ja sākotnējais pieteikums joprojām tiek izskatīts (piemēram, tas nav piešķirts vai ir atsaukts), patenta īpašnieks var iesniegt dalīto pieteikumu skaits nav ierobežots.

 

Interesanti, ka Altria, kas bija norādīta kā atbildētāja kopā ar PMI, atteicās lietā pret Reinoldsa VUSE par pārkāpumu:

 

Prasītāju mēģinājumi īstenot apstiprinātos patentus pret ACS un PM USA liedz viena vai vairākas taisnīgas doktrīnas, piemēram, atteikšanās, piekrišana, atteikšanās un netīras rokas.

 

Acīmredzot uztraucoties par IQOS radītajiem komerciālajiem draudiem, RJR tagad mēģina apturēt IQOS ar šo lietu. Taču, steidzoties apturēt IQOS, RJR pieļāva divas fatālas kļūdas. Pirmkārt, tā izvirzīja nepamatotas patentu pretenzijas. Otrkārt, tā neievēroja faktu, ka tās e-vapor produkti pārkāpj vairākus patentus, kas pieder ACS, PM USA un līdzatbildētājam PMP.

 

Noliegts. Prasītāji iesniedza patentu '542 2019. gada septembrī un mēģināja izstrādāt pretenzijas, kas vērstas uz apsūdzētajiem produktiem, taču pretenzijas ir tālu no iespējamā izgudrojuma, kas piederēja pieteikuma iesniegšanas brīdī un ko izgudrotāji aprakstīja, iesniedzot oriģinālo patenta pieteikumu 2011. gada 9. augusts, un tādēļ tie ir nederīgi cita starpā rakstiska apraksta, paredzēšanas un acīmredzamības trūkuma dēļ.

 

PMI "556 patenta" lietā Renault apstrīdēja patenta spēkā neesamību un uzskatīja, ka: Pamatojoties uz salīdzinošo dokumentu mācībām, "personai ar parastām prasmēm šajā jomā", izmantojot materiālus ar dažādu poru izmēru, lai "pielāgotos". uz optimālu aerosola plūsmas veiktspēju ierīcē” (strīda uzmanības centrā būtībā ir e-šķidruma plūsma) ir parasts tehniskais līdzeklis un acīmredzams, un tiesnesis pieņēma šo atzinumu.

 

Vieta ir ierobežota, un konkrētās lietas detaļas nav iespējams paplašināt. Patents 202 ietver arī iepriekš minētajā gadījumā minēto apstrādi, netīras rokas, rakstiska apraksta trūkumu un acīmredzamību. apraksts, acīmredzamība utt.

 

2. Aizstāvībai bez pārkāpuma nav nekādu izredžu, bet tas nenozīmē tiešu padošanos

 

Patentu tiesvedībā un paziņojumā par spēkā neesamību juristi pilnībā izprot produkta un iesaistītā patenta tehniskās īpašības un pilnībā izvirza "dažādu pazīmju" aizstāvību pret pārkāpumu, kas neapšaubāmi liks patenta īpašniekam izskaidrot pretenzijas un var paskaidrojiet tos tikai kopā ar aprakstu un zīmējumiem. Šobrīd jūs varat nostāties no "lauka tehniskā personāla" perspektīvas un sagatavoties uzbrukumiem, pamatojoties uz to, ka pretenzijas ir neskaidras, prasības nav pamatotas ar aprakstu un pretenzijas ir acīmredzamas.

"Patents Nr. 202" ir gandrīz vienreizējs

 

Pielāgotas elektroniskās cigaretes lielām smēķētājiem apgrūtina prāvā iesaistīto uzņēmumu iespējas celt aizstāvību pret pārkāpumu. Pat nozares profesionāļi uzskata, ka Renault monopols uz tvaiku pamata principu noteikti ir nederīgs patents. Tas ir tāpēc, ka viņi nav pazīstami ar Renault un PMI agrīnajām rezervēm, konkurenci un apkures tehnoloģiju attīstību, tostarp pēdējo piecu gadu laikā notikušo tiesvedības strīdu fokusu.

 

1. Patenta Nr. 202 1. punkta aizsardzības apjoms ir ļoti liels, un tas var aptvert gandrīz visas elektroniskās cigaretes, kas uzglabā e-šķidrumu porainos materiālos, piemēram, kokvilnas (sūklis) un izsmidzina e-šķidrumu, virzot e-šķidrumu. šķidrums sildelementam caur kapilāru darbību.

202. patenta 1. pretenzija ir šāda:

 

Pazīme A: elektriski darbināms, aerosolu ģenerējošs smēķēšanas izstrādājums, kas satur: ārējo apvalku ar diviem galiem; iemutnis, kas noteikts vienā no diviem galiem;

 

Pazīme B: ārējā korpusā izvietots elektriskās strāvas avots; elektriskās pretestības sildītājs, kas novietots ārējā korpusā, un elektriskās pretestības sildītājs ir konfigurēts elektriskam savienojumam ar elektroenerģijas avotu

 

Strāvas avots, kas izvietots ārējā korpusā; elektriskās pretestības sildītājs, kas novietots ārējā korpusā, un elektriskās pretestības sildītājs ir konfigurēts elektriskam savienojumam ar elektroenerģijas avotu;

 

C pazīme: uzglabāšanas nodalījums, kas definēts ārējā korpusā, uzglabāšanas nodalījums ir konfigurēts šķidra aerosolu veidojoša materiāla glabāšanai un ir iekārtots tā, lai šķidro aerosolu veidojošo materiālu varētu nonākt saskarē ar elektriskās pretestības sildītāju, lai iztvaikotu šķidrs aerosolu veidojošs materiāls;

 

uzglabāšanas kamera, kas atrodas korpusā, un uzglabāšanas kamera ir konfigurēta šķidra aerosolu veidojoša substrāta uzglabāšanai un ir sakārtota tā, lai šķidrais aerosolu veidojošais substrāts varētu saskarties ar pretestības sildītāju caur uzsūkšanu, lai iztvaikotu šķidro aerosolu veidojošo substrātu;

 

D pazīme: gaisa eja cauri vismaz daļai ārējā korpusa, gaisa kanāls ir sakārtots tā, lai ārējā apvalkā ievilktais gaiss apvienotos ar gaistošu šķidru aerosolu veidojošu materiālu, veidojot aerosolu, ko var iesūkt korpusa mutē. elektriski darbināma, aerosolu ģenerējoša smēķēšanas izstrādājuma lietotājs caur iemuti; un

 

gaisa eja cauri vismaz korpusa daļai, gaisa eja ir sakārtota tā, lai korpusā ievilktais gaiss apvienotos ar gaistošu šķidru aerosolu veidojošu materiālu, veidojot aerosolu, ko var iesūkt elektriski aprīkotā lietotāja mutē. darbināms, aerosolu ģenerējošs smēķēšanas izstrādājums caur iemutni;

 

un E iezīme: kontrolieris, kas konfigurēts, lai aktivizētu strāvas plūsmu caur elektriskās pretestības sildītāju, reaģējot uz elektriski darbināma aerosolu ģenerējošā smēķēšanas izstrādājuma pievilkšanu caur iemuti; rakstu.

 

Kontrolieris, kas konfigurēts reaģēt uz elektriska, aerosolu ģenerējoša smēķēšanas izstrādājuma sūkšanu, lai aktivizētu strāvu, kas plūst caur pretestības sildītāju.

Šī lieta, tikai no iesaistīto produktu un patentu perspektīvas, patentu juristiem nav tehniski sarežģīta, taču tas, kā apsvērt visaptverošu aizsardzību, tostarp atzīšanu par spēkā neesošu, neapšaubāmi būs efektīvāka, ja tiks skaidri izprasts e-cigarešu tiesvedības un tehnoloģiju attīstības konteksts. . Īpaši attiecībā uz pretenziju kopsavilkuma un iemiesojumu attiecībām, aizsardzības apjoma skaidrību un īstenojamības jautājumiem, dažādi izpratnes dziļumi radīs dažādus viedokļus par jautājumiem.

 

3. Patenta atzīšana par spēkā neesošu var būt dzīvības glābšanas salmiņš

 

Renault šajā prāvā ir daudz ienaidnieku, un arī tā patents Nr.202 kļūs par sabiedrības kritikas mērķi. Ja dažādi uzņēmumi uztic dažādiem advokātu birojiem un daudzi uzņēmumi pieņem spēkā neesošu aizstāvības stratēģiju, ja vien advokātu grupa neizdodas vislabākajā veidā, tiesnesim radīs tikai sadrumstalotu apjukumu, proti, juristi nevar sasniegt vienkāršāko un īsāko. pierādījuma ceļš, kas galu galā būs neproduktīvs un padarīs tiesnesi vairāk pārliecinātu par patenta Nr. 202 patentējamību.

 

Patenta Nr. 202 kritiskākā īpašība C+D, ja vien jurists pietiekami labi pārzina izsmidzināšanas un sildīšanas tehnisko attīstību (neatkarīgi no tā, vai tas ir HNB vai Vapor, tie būtībā ir bezskābekļa un nedegoši), Detalizētas dažādu produktu īpašības, tos vienkāršojot un izmantojot to šķēpus, lai uzbruktu to vairogiem, var sasniegt rezultātus. Turklāt no senākās esošās elektronisko cigarešu tehnoloģijas ne tikai C+D īpašības, bet arī visa patenta Nr. 202 pretenzijas var nebūt jaunas.

 

Secinājums

 

Renault patenta Nr. 202 337 lieta, kas vērsta pret desmitiem uzņēmumu dažādās valstīs, ir apņēmības pilna uzvarēt. Atšķirībā no iepriekšējās patentu prāvas ar PMI, šoreiz to pasūtīja JONES DAY (Zhongda), gadsimtu vecs advokātu birojs, kas pazīstams ar tiesvedību. Komisijā ir ne tikai patentu juristi, bet arī juristi tirdzniecības uzraudzībā. Spriežot pēc pieteikuma satura un citētajiem dokumentiem, viņi ir sagatavojuši vairāk satura nelegālās tirdzniecības ziņā, kas arī kompensē patenta neuzticības trūkumu.

 

Patentu tiesvedība ASV e-cigarešu tirgū turpināsies. Renault patentu lieta Nr.202 neapšaubāmi ir tipiskākais piemērs un iespēja Ķīnas e-cigarešu uzņēmumiem cīnīties līdz nāvei. Ja viņiem neizdosies uzvarēt lietu, Renault sajutīs salduma garšu un dzenās uz uzvaru, un e-cigarešu uzņēmumi turpinās būt pasīvi. Tikai pārvēršot sakāvi uzvarā, piemēram, "Hytera Case", mēs varam iegūt pretinieku cieņu un bijību!

 

Jurista ievads:

 

Tang Shunliang ir Tianyuan Law Firm partneris, un viņam ir liela pieredze tabakas un e-cigarešu tiesību jomā. Viņam ir vairāk nekā desmit gadu profesionālā pieredze patentu strīdos, tiesību aktos un atbilstības jomā. Tangam Šunliangam ir dziļa izpratne par tabakas un e-cigarešu tehnisko kontekstu un patentu situāciju, un viņš klientu vārdā ir veiksmīgi atrisinājis daudzas atbilstības problēmas gan mājās, gan ārzemēs, jo īpaši sarežģītos savstarpējos patentu strīdos. Turklāt viņš jau ilgu laiku ir bijis juridiskais padomnieks pazīstamiem Ķīnas e-cigarešu un tabakas uzņēmumiem.